معلومة

كيف يعرف الباحثون أن نوعًا ما معرض لخطر الانقراض؟

كيف يعرف الباحثون أن نوعًا ما معرض لخطر الانقراض؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

قدم الباحثون مؤخرًا أدلة على أن خلد الماء معرض لخطر الانقراض.

مصدر

كيف يعرف الباحثون أن نوعًا ما معرض لخطر الانقراض؟ أعني أن الأرض كبيرة جدًا ، فقد تكون الأنواع المذكورة في أعماق المحيط الهادئ أو في مكان آخر تم استكشافه بدقة.


لتقييم خطر انقراض أحد الأنواع ، يقوم الباحثون أولاً بدراسة البيئة والتعداد العالمي للأنواع.

ثم يتم تطبيق النماذج الرياضية لمحاكاة ديناميكيات السكان وتقدير مخاطر الانقراض.

تم جمع النتائج في القائمة الحمراء لـ IUCNs.

https://www.iucnredlist.org/


أزمة الانقراض

قدم تقرير تاريخي للأمم المتحدة مؤخرًا تقييماً ينذر بالخطر لمصير الحياة الحيوانية والتنوع البيولوجي على الأرض. وفقًا للمؤلفين - 145 خبيرًا من خمسين دولة - ما يصل إلى مليون نوع مهدد بالانقراض ، والعديد منها في غضون عقود. لقد أبلغوا عن كيفية انخفاض الموائل الطبيعية بمعدلات "غير مسبوقة في تاريخ البشرية" ، حيث يتسارع انقراض الأنواع "مع احتمال حدوث تأثيرات خطيرة على الناس في جميع أنحاء العالم الآن".

قال السير روبرت واتسون ، رئيس منصة العلوم والسياسات الحكومية الدولية التابعة للأمم المتحدة بشأن التنوع البيولوجي وخدمات النظم البيئية (IPBES) ، التي أصدرت التقرير: "إن صحة النظم البيئية التي نعتمد عليها نحن وجميع الأنواع الأخرى تتدهور بسرعة أكبر من أي وقت مضى". "إننا نعمل على تآكل أسس اقتصاداتنا وسبل عيشنا وأمننا الغذائي وصحتنا ونوعية حياتنا في جميع أنحاء العالم."

تافتس الآن تواصل مع مايكل ريد ، أستاذ علم بيئة الطيور وبيولوجيا الحفظ ، لوجهة نظره حول التقرير. ركز بحثه على تحديد خصائص الأنواع التي تعرضها للخطر من التهديدات التي يسببها الإنسان ، وهو مهتم بشكل خاص بآثار فقدان الموائل وتجزئتها على مخاطر الانقراض وصلاحية السكان. كما درس تأثير الرعي وقطع الأشجار والزحف العمراني على التنوع البيولوجي.

تافتس الآن: يوثق التقرير خطوط الاتجاه التي تكشف كيف أن النشاط البشري الذي لا يلين يعمل على تسريع فقدان التنوع البيولوجي. كعالم أحياء ، هل تحدث هذه الخسارة كما كنت تعتقد؟

مايكل ريد: أوافق على أن معدل الانقراض يتسارع بسبب النشاط البشري. وذلك لأن تأثير النشاط البشري غالبًا لا يكون خطيًا. إذا دمرت أو عطلت موطنًا بنسبة 10 في المائة ، فربما يمكن للحيوانات أن تحزم أكثر قليلاً. إذا عطلت نسبة 10 في المائة أخرى ، فسوف يحزمون المزيد مرة أخرى. لكن في مرحلة ما ، سوف أتجاوز العتبة التي لم يعد بإمكانهم بعدها التكيف والبقاء على قيد الحياة. بعد هذه النقطة ، سيكون هناك تدهور مفاجئ وسريع ، وفي كثير من الحالات ، الانقراض. لا توجد فرصة أخرى للبقاء على قيد الحياة ، لأنهم لم يعد لديهم الحد الأدنى من الموائل التي يحتاجون إليها للتكاثر والبقاء على قيد الحياة.

لقد دفع البشر ملايين الأنواع إلى ما وراء عتبة التسامح تلك لدرجة أننا نشهد الآن انخفاضًا غير مسبوق في التنوع البيولوجي.

إن وجود تسارع عالمي في الانقراض يعني أننا تجاوزنا العتبات في جميع أنحاء العالم. هذا هو سبب دخولنا هذه المرحلة التي تسمى الانقراض الجماعي السادس ، أو انقراض الأنثروبوسين. معدل حدوث الانقراض بشكل طبيعي هو من واحد إلى خمسة أنواع في السنة. نحن الآن نفقد الأنواع بمعدل 1000 إلى 10000 ضعف معدل الخلفية ، وهو أمر مخيف.

يقدر التقرير أن عشرات الأنواع تنقرض كل يوم ، مع انقراض ما يصل إلى 30 إلى 50 في المائة من جميع الأنواع بحلول عام 2050. لماذا من المهم حماية التنوع البيولوجي الكوكبي؟

التنوع البيولوجي مهم لأسباب كثيرة. أولاً ، يوفر الموارد الخام التي يستخدمها البشر للبقاء على قيد الحياة ، من تربية نباتات جديدة إلى إيجاد عقاقير جديدة. في الغالب ، نحتاج إلى التنوع البيولوجي للحفاظ على أنظمة النظم البيئية ، تعتبر الغابات ضرورية للمساعدة في تنظيف الهواء ، لأن الأشجار جيدة حقًا في عزل الكربون.

لكني أعتقد أن التنوع البيولوجي مفيد أيضًا لرفاهية الإنسان. يجعلك تشعر بتحسن تجاه العالم عندما تكون الطبيعة هناك ، وعندما يمكنك رؤيتها والاستمتاع بها. بعض الناس يقدمون الحجج الاقتصادية فقط للتنوع البيولوجي ، وفي السنوات العشر الماضية يبدو أن هذه الحجج قد اكتسبت شعبية كبيرة. لكنك لا تريد أن يبدأ الناس في التفكير في أن هذه هي القيمة الوحيدة التي تمتلكها الطبيعة والأنواع الأخرى. قد لا أرى وحيد القرن أبدًا في حياتي ، لكنني أقدر وجوده.

ووفقًا للتقرير ، فإن أكثر من 40 في المائة من أنواع البرمائيات معرضة للخطر. في عملك ، لقد وثقت بالفعل آثار ممارسات الحراجة الصناعية على التنوع البيولوجي البرمائي ، بما في ذلك كيفية استمرار السلمندر - أو عدم استمراره - في المناطق التي تم تجزئتها بفعل الزحف العمراني. ما الذي يجعل البرمائيات عرضة للخطر؟

البرمائيات معرضة للخطر بشكل كبير لأنها متخصصة في الموائل. إنهم يعتمدون على الماء - الماء النظيف - وبدون ذلك ، فإنهم معرضون لخطر الانقراض. بالإضافة إلى فقدان الموائل والتلوث ، يرتبط الانخفاض والانقراض السكاني بفطر واسع الانتشار يسمى فطر chytrid ، والذي يصيب جلد البرمائيات. وجد أنه موجود في البرمائيات الأصلية في الأراضي الرطبة في إفريقيا ، لكن تلك البرمائيات تقاومها. لكنها انتشرت في جميع أنحاء العالم حيث باع الناس هذه البرمائيات كحيوانات أليفة. لذلك ، في حين أن فقدان الموائل لا يزال يمثل أكبر تهديد للبرمائيات ، فإن هذا العامل الممرض يمثل مشكلة كبيرة حقًا.

بالنسبة لبعض الناس ، قد يبدو فقدان الأنواع بعيدًا - يحدث في مناطق برية بعيدة. لكن هذا يحدث في كل مكان حولنا ، أليس كذلك؟ ما هو الخطر عندما نسيطر على المساحات المفتوحة مثل الحقول ، ونحولها إلى مشاريع سكنية أو مراكز تسوق؟

تختفي الحقول القديمة والمراعي والأراضي العشبية في نيو إنجلاند بسرعة. مع انتشار النمو في الضواحي والريف ، نفقد تلك المساحات المفتوحة ، ونفقد أيضًا النباتات التي تحافظ على مجموعات متنوعة للغاية من الأنواع. نحن نفقد الصقلاب ، والذي يساهم في تقليل أعداد فراشات الملك. نحن نشهد انخفاضًا في عدد اليراعات - وهذا مرتبط بالموائل وأيضًا بسبب حقيقة أننا نرش البعوض. لا يمكنك الرش لمجرد البعوض. أيضًا ، إذا كنت طائرًا عشبيًا ، فإن الأراضي العشبية المغطاة بألواح شمسية تكون سيئة مثل تمهيدها لموقف للسيارات: ما زلت تفقد موطنك.

التقرير يذكر أيضا أن توزيعات ما يقرب من ربع الطيور المهددة قد تأثرت بالفعل سلبًا بتغير المناخ.

إن فقدان الموائل هو أكبر مشكلة بالنسبة لي ، لكن تغير المناخ قريب من وراءه فهو يغير جميع أنواع الموائل. أحد الأشياء التي قد يكون من الصعب التفكير فيها هو أن تغير المناخ يغير الفينولوجيا وتوقيت الدورات في الطبيعة. لديك طيور تأكل اليرقات واليرقات التي تأكل الأوراق. تخرج الأوراق عندما تصبح دافئة. إذا كان الطقس دافئًا مبكرًا ، فإن اليرقات تخرج مبكرًا. لكن الطيور التي تهاجر سنويًا من الأرجنتين لا تعرف العودة مبكراً. لقد عادوا وقد فاتهم ذروة اليرقات ، مصدر طعامهم. هناك انفصال بين الدورتين.

هناك بعض الطيور التي تهاجر إلى خطوط العرض الشمالية تريد أن تظهر بمجرد انحسار الجليد ، وذلك عندما تحصل على أول تدفق لنمو النبات ، مما يتسبب في اندفاع الحشرات. ولكن إذا حدث نمو النبات في وقت أبكر من المعتاد ، فإنهم يفقدون تدفق الحشرات. إذاً هناك تأثيرات مباشرة لتغير المناخ ومن ثم هناك هذه التأثيرات المتتالية على البقاء.

هل ترى أي جديد في تقرير المنبر؟

يسعدني أن التقرير يحظى بالاهتمام ، لأن الناس بحاجة إلى معرفة مخاطر الانقراض ، لكنني لم أر أي شيء في التقرير لم يصرخ فيه الناس منذ سنوات. أتساءل عما إذا كان معظمه يعظ للجوقة. إذا كنت شخصًا لا يعتبر هذا مهمًا بالنسبة له على أساس يومي ، فهل يؤثر هذا التقرير عليك؟ لا اعرف الجواب.

في بعض الحالات ، ربما يكون كذلك. أفكر في حساء زعانف القرش. يصطاد الناس أسماك القرش ويقطعون زعانفها ويرمون أسماك القرش مرة أخرى في الماء. هذا فظيع جدا. الصين هي أكبر سوق لزعانف سمك القرش. تم إجراء بعض الأبحاث ، على الرغم من ذلك ، أظهرت أن معظم الناس هناك لا يعرفون حتى أنهم زعانف سمك القرش ، لأن لديهم اسمًا مختلفًا في الصين. ويعتقد البعض أن الزعانف نمت من جديد. بدأ المعنيون بالأمر حملة لزيادة الوعي في الصين. كان لديهم نجم الدوري الاميركي للمحترفين ياو مينج يقول "لا تفعل هذا".

في بعض المناطق ، قللت من استهلاك زعانف القرش بنسبة 80 في المائة. لقد كانت فعالة حقًا. بالنسبة لبعض المشكلات البيئية ، لم يكن لفت الانتباه إلى مشكلة ما فعالاً - وليس بسبب نقص التعليم. هؤلاء الناس لا يقدرون هذه الحياة البرية بالذات. إنهم متعلمون كثيرًا. لقد فكروا في الأمر ، وهذا ليس هو المهم بالنسبة لهم. إن إعطائهم المزيد من المعلومات لن يغير هذا السلوك أو هذا الموقف.

هل هناك طرق لتغيير السلوك؟

لدي صديق يعمل في منظمة الحفظ ، Manomet ، وهو جيد في جعل الناس يفهمون ما هو على المحك. يجيد التحدث مع الأشخاص الذين لديهم قيم مختلفة عن قيمته. يمكنه إيجاد أرضية مشتركة حول الأشياء التي يقدرها كلاهما. يوجد هؤلاء الأشخاص الذين يهتمون بالفعل ، والذين لن تقنعهم أبدًا. لكن هناك كتلة كبيرة في المنتصف يجب أن نصل إليها.

لماذا يبدو أن الكثير من الناس لا يهتمون بما يحدث للطبيعة؟

جزء من مشكلة علاقتنا بالطبيعة هو أن الناس لا يرون الأشياء التي تتغير ببطء. إذا خرجت يومًا ما وذهبت جميع الأشجار ، ستلاحظ ذلك. ولكن إذا بدأت أشجار القيقب في النرويج في التسلل وازاحة الأنواع المحلية ، فقد لا تلاحظ ذلك لعقود. أستطيع أن أتذكر عندما كنت طفلاً والدي أخبرني كيف كان يقود سيارته عبر ولاية مسيسيبي ، وكان عليه سحب السيارة وكشط المصابيح الأمامية لأنه لم يعد قادرًا على الرؤية. لكنك لم تعد تسمع عن هذا النوع من الأشياء بعد الآن ، لأن أعداد الحشرات تنخفض على مستوى العالم. لكن مرة أخرى ، إذا كانت بطيئة ، فلن تلاحظها.

ما هي التوقعات بعيدة المدى؟ هل نحن ، بمحو ملايين الأنواع ، نقضي على الجنس البشري أيضًا؟

لا أرى اختفاءًا كارثيًا للإنسان - أرى فقط تناقصًا مستمرًا في البيئة ، لذا ستصبح الأرض مكانًا أقل جمالًا وإثارة للاهتمام بالنسبة لنا جميعًا. إذا وصلنا إلى الهلاك ، أعتقد أن السبب في ذلك هو أننا استنفدنا مواردنا ، فإن الزحف البطيء لاستخدام الموارد سيقلل بشكل مطرد من مستوى معيشتنا. سيستمر الناس ، لكن فقط في عالم أكثر تضاؤلًا.

يتحدث التقرير كثيرًا عن قلب الأمور من خلال "التغيير التحويلي". بقدر ما لا أحب العبارة العامة ، فأنا لا أختلف معها. أنا فقط لا أعرف ماذا يعني ذلك بالتحديد وكيف أفعل ذلك. لا يمكنك بسهولة جعل الناس يقومون بأشياء جيدة للناس بعد عشرة أجيال من الآن.

الكثير منه يعود إلى الإرادة السياسية. هل لدينا الإرادة لفعل ما يجب القيام به؟ بالتأكيد ، أظهرنا أننا قادرون عبر الأجيال على التغيير ، لكن الوقت ينفد. لست متأكدًا من أنه يمكننا إجراء هذا النوع من التغيير الذي يدعو إليه التقرير في غضون عقود قليلة فقط.


9 من أكثر الحقائق إثارة للصدمة حول الانقراض العالمي - وكيفية إيقافه

وُضِع مصير الأرض ودمار العالم الطبيعي مؤخرًا تحت المجهر مع إطلاق فيلم السير ديفيد أتينبورو الوثائقي "الحياة على كوكبنا" من Netflix.

إنه يمثل خروجًا عن تنسيقه المعتاد للأفلام الوثائقية ، وبدلاً من ذلك يشعر بالحزن على الضرر الذي أحدثه تغير المناخ والأشكال الأخرى من التدخل البشري.

هل قرأت؟

إنها ساعة عاطفية ، حيث يسرد عالم الطبيعة التغيرات البيئية التي رآها بنفسه طوال حياته المهنية ، مثل تدمير غابة بورنيو المطيرة وسكان إنسان الغاب الأصليين.

فيما يلي تسعة أسباب تجعلنا أيضًا نشعر بالقلق بشأن مستقبل الكوكب وملايين الأنواع التي تسميها موطنًا.

1. أكثر من مليون نوع معرضة الآن لخطر الانقراض

أكثر من مليون نوع من الحيوانات والنباتات مهددة الآن بالانقراض - أكثر من أي وقت مضى في تاريخ البشرية ، وفقًا للمنصة الدولية للعلوم والسياسات في مجال التنوع البيولوجي وخدمات النظم البيئية (IPBES).

2. انخفض عدد الأحياء الفطرية بمقدار الثلثين منذ عام 1970

كان هناك انخفاض في المتوسط ​​بنسبة 68٪ في حجم سكان العالم من البرمائيات والطيور والثدييات السمكية والزواحف بين عامي 1970 و 2016 ، وفقًا لتقرير الكوكب الحي لعام 2020 الصادر عن الصندوق العالمي للطبيعة.

3. شهدت المناطق الاستوائية الفرعية في الأمريكتين أكبر انخفاض

أضافت دراسة الصندوق العالمي للطبيعة أن هناك انخفاضًا بنسبة 94٪ في أعداد الحياة البرية في المناطق الاستوائية الفرعية للأمريكتين على مدار الخمسين عامًا اعتبارًا من عام 1970 - وهو أكبر انخفاض لوحظ في أي مكان على وجه الأرض.

4. الأنواع تموت بشكل متكرر أكثر من أي وقت مضى

تموت الأنواع بمعدل 1000 مرة أكثر اليوم مما كانت عليه خلال 60 مليون سنة قبل وصول البشر ، وفقًا لدراسة أجرتها جامعة براون في الولايات المتحدة عام 2014. وقال المؤلف الرئيسي Jurriaan de Vos إن التقرير يعزز "الضرورة الملحة للحفاظ على ما تبقى".

5. أنواع المياه العذبة تتناقص بوتيرة أسرع من أي شيء آخر

أظهر تقرير الكوكب الحي لعام 2020 الصادر عن الصندوق العالمي للطبيعة لعام 2020 أن أعداد أنواع الحياة البرية في المياه العذبة تتناقص بشكل أسرع من غيرها ، حيث انخفضت بمعدل 84٪ بين عامي 1970 و 2018. يمثل الرقم أيضًا ارتفاعًا بنسبة 1٪ عن 83٪ تم الإبلاغ عنها قبل عامين.

6. فقدت مساحات من الغابات الاستوائية في الزراعة

فُقد حوالي 100 مليون هكتار من الغابات الاستوائية بين عامي 1980 و 2000 ، وفقًا للمنبر الحكومي الدولي. وأضاف الباحثون أن هذا يرجع إلى حد كبير إلى تربية الماشية في أمريكا اللاتينية والمزارع في جنوب شرق آسيا.

7. ما يقرب من 40٪ من النباتات معرضة لخطر الانقراض

أربعة من كل 10 نباتات (39.4٪) معرضة لخطر الانقراض ، وفقًا لتقرير الحدائق النباتية الملكية Kew’s State of the World's Plants and Fungi. هناك تحدٍ إضافي يتمثل في تحديدها قبل الانقراض ، حيث تم تحديد 1942 نوعًا جديدًا من النباتات في العام الماضي وحده.

8. الزراعة الصناعية تؤدي إلى تدهور الحشرات

يمكن أن تؤدي معدلات التراجع الهائلة إلى اختفاء أكثر من 40٪ من أنواع الحشرات في العالم في غضون عقود - مع فقدان الموائل بسبب الزراعة الصناعية الدافع الرئيسي وراء هذا الانخفاض ، وفقًا لدراسة نُشرت في Science Direct.

9. تتعرض أنواع الطيور أيضًا لتهديد السكان

أفاد المنبر الحكومي الدولي أن حوالي 3.5٪ من الطيور الداجنة انقرضت منذ عام 2016. بالإضافة إلى ذلك ، فإن ما يقرب من ربع (23٪) الطيور المهددة قد تأثرت بالفعل بتغير المناخ ، وفقًا لتقرير التقييم العالمي للتنوع البيولوجي وخدمات النظم البيئية.

ماذا يفعل المنتدى الاقتصادي العالمي بشأن المحيطات؟

يغطي محيطنا 70٪ من سطح العالم ويمثل 80٪ من التنوع البيولوجي للكوكب. لا يمكننا أن نحظى بمستقبل صحي بدون محيط صحي - لكنه أكثر عرضة للخطر من أي وقت مضى بسبب تغير المناخ والتلوث.

إن معالجة التهديدات الجسيمة لمحيطاتنا تعني العمل مع القادة عبر القطاعات ، من قطاع الأعمال إلى الحكومة إلى الأوساط الأكاديمية.

يعقد المنتدى الاقتصادي العالمي ، بالتعاون مع معهد الموارد العالمية ، اجتماعات أصدقاء المحيطات ، وهو تحالف من القادة يعملون معًا لحماية البحار. من برنامج مع الحكومة الإندونيسية لخفض النفايات البلاستيكية التي تدخل البحر إلى خطة عالمية لتتبع الصيد غير القانوني ، يدفع الأصدقاء لإيجاد حلول جديدة.

يعد تغير المناخ جزءًا لا ينفصم من التهديد الذي تتعرض له محيطاتنا ، حيث يؤدي ارتفاع درجات الحرارة وتحمض إلى تعطيل النظم البيئية الهشة. يدير المنتدى عددًا من المبادرات لدعم التحول إلى اقتصاد منخفض الكربون ، بما في ذلك استضافة تحالف قادة المناخ للرؤساء التنفيذيين ، الذين خفضوا الانبعاثات في شركاتهم بنسبة 9٪.

هل منظمتك مهتمة بالعمل مع المنتدى الاقتصادي العالمي؟ اكتشف المزيد هنا.

لماذا التنوع البيولوجي مهم؟

تؤكد تقارير كل من IPBES 2019 و 2020 WWF أن فقدان الموائل والأنواع يشكل تهديدًا كبيرًا للحياة على الأرض مثل تغير المناخ.

للتنوع البيولوجي ليس فقط حيوي لعالم طبيعي مزدهر. ويهدد تدهوره أيضًا سبل العيش والاقتصادات والأمن الغذائي وصحة ثمانية مليارات شخص في العالم - وهي حقيقة سلطت عليها الأضواء بشدة تأثير جائحة الفيروس التاجي المستمر.

ولكن لم نفقد كل شيء. بينما يصف أتنبورو الضرر بأنه "الخطأ الأكبر" للإنسان ، فإن رسالته الأخيرة أكثر تفاؤلاً: "إذا تصرفنا الآن ، يمكننا تصحيح ذلك".

ماذا يمكننا أن نفعل لإنقاذ الكوكب؟

يتفق الخبراء على أن إحدى أفضل الطرق لإنقاذ كوكب الأرض هي من خلال تحويل نظام الغذاء العالمي ، حيث تمثل الزراعة ما يقرب من 60 ٪ من فقدان التنوع البيولوجي العالمي وحوالي ربع انبعاثات ثاني أكسيد الكربون في جميع أنحاء العالم.

يمكن للمستهلكين إحداث فرق من خلال اختيار تناول كميات أقل من اللحوم واتخاذ خيارات غذائية أكثر استدامة ، حيث تستخدم حيوانات الزراعة الكثير من الأراضي والمياه.

وفي الوقت نفسه ، يمكن دعم المزارعين للحد من استخدام الأسمدة والمبيدات الحشرية ، وتنويع المحاصيل والتخلص التدريجي من الحرث لتقليل الأثر البيئي.

يعد الحفظ أمرًا حيويًا أيضًا لعكس فقدان التنوع البيولوجي ، حيث يسلط المنبر الضوء على أهمية إشراك المجتمع المحلي - لإفادة الطبيعة والناس على حد سواء.

يعد تدمير التنوع البيولوجي وتغير المناخ وجهين للعملة ، لذا فإن اتخاذ تدابير للحد من انبعاثات الكربون والتلوث - مثل السفر أقل ، واستخدام أشكال أكثر اخضرارًا من الطاقة واتخاذ خيارات أكثر صداقة للبيئة للمستهلكين - هي أيضًا أساسية.

لأنه كما يقول أتينبورو: "إذا اعتنينا بالطبيعة ، فإن الطبيعة ستعتني بنا." مع استمرار معاناة العالم من تداعيات COVID-19 ، ربما لم تكن هذه المشاعر أكثر أهمية من قبل.


ما يحتاج الجميع لمعرفته حول خطر الانقراض الجماعي

هناك مليون نوع من النباتات والحيوانات معرضة لخطر الانقراض ، والعديد منها في غضون عقود.

إريك نيكويست

شهيد نعيم رئيس قسم علم البيئة والتطور والبيولوجيا البيئية في كولومبيا ، وهو خبير في التنوع البيولوجي. مجلة كولومبيا أجرى معه مقابلة حول معدلات الانقراض المرتفعة في العالم.

هل يمكن أن تخبرنا عن عملك؟

أنا أدرس الترابط بين النباتات والحيوانات والميكروبات. على وجه الخصوص ، أنظر إلى ما يحدث عندما تبدأ في تفكيك النظم البيئية الطبيعية إما عن طريق إزالة الأنواع المحلية أو إدخال الأنواع الغازية.

ما مدى خطورة مشكلة انقراض الأنواع اليوم؟

نحن في خضم حدث الانقراض الجماعي على عكس أي شيء حدث منذ أن تم القضاء على الديناصورات في الغالب قبل ستة وستين مليون سنة. خلص تقرير أعدته الأمم المتحدة مؤخرًا إلى أن حوالي مليون نوع من النباتات والحيوانات مهددة الآن بالانقراض ، والعديد منها في غضون عقود. لقد فقدنا بالفعل عدة ملايين من الأنواع على مدار المائتين أو الثلاثمائة عام الماضية ، مما يعني أننا في طريقنا لتقليل إجمالي التنوع البيولوجي للأرض بنسبة 75 بالمائة أو أكثر.

كثيرًا ما نسمع عن كائنات غريبة مثل النمور والباندا المهددة بالانقراض. لكن أليست النباتات والحيوانات الأكثر شيوعًا مهددة أيضًا؟

نعم ، آلاف الأنواع من البرمائيات والأسماك والشعاب المرجانية والحشرات والميكروبات والثدييات والنباتات معرضة للخطر. وكل هذه الكائنات مهمة ، لأنها تشكل مجتمعة أنظمة بيئية صحية تزيل الملوثات من مياهنا وهواءنا ، وتثري تربتنا ، وتغذي محاصيلنا ، وتنظم أنظمة مناخنا. قد تكون تداعيات هذا الانهيار المستمر والهائل عميقة.

عندما أقوم بالتدريس ، أحب استخدام جهاز كمبيوتر مكتبي قديم كدعم لتوضيح ما نفعله بالطبيعة: أخلع ظهره ، وأثناء تشغيله ، سأبدأ في قص الأسلاك الصغيرة بزوج من الزردية. يشعر الطلاب بالصدمة عندما يرون أن الكمبيوتر يستمر في العمل. ولكن بعد ذلك أسألهم عن المبلغ الذي سيدفعونه مقابل ذلك. يقولون لا محالة ، "ليس كثيرًا" ، لأن الحس السليم يفرض أنه حتى لو كان لا يزال قيد التشغيل ، فمن المحتمل ألا يستمر طويلاً. ومع ذلك ، أشرت إلى أننا نقوم بنفس الشيء تجاه البيئة ، ولا يبدو أن الناس قلقون للغاية.

بالطبع ، يمكنك التساؤل عما إذا كانت الطبيعة "مصممة" حقًا بالطريقة التي يتم بها الكمبيوتر. حجتي هي أن الطبيعة لها تصميم لها ، بمعنى أنها تطورت على مدى مليارات السنين لتعمل بطريقة معينة.

إذن كيف ستكون الأرض إذا واصلنا هذا المسار؟

كئيب. إذا فقدت 75 في المائة من جميع الأنواع - وهو التعريف العلمي لحدث الانقراض الجماعي - فإن ما ينشأ هو عالم مختلف تمامًا. سيكون المناخ مختلفًا ، وستتغير أشكال الحياة السائدة ، وحتى لون السماء قد يكون مختلفًا ، لأن هذا اللون الأزرق ناتج عن تشتت أشعة الشمس بواسطة جزيئات الأكسجين والجزيئات الأخرى التي تنتجها النباتات. شهد كوكبنا ما مجموعه خمسة أحداث انقراض جماعي سابقة ، ويظهر السجل الأحفوري أن متوسط ​​وقت الاسترداد حوالي عشرة ملايين سنة.

قد يقول بعض الناس ، "حسنًا ، لقد فقدنا بالفعل طائر الدودو والأوك العظيم وبعض أنواع البرمائيات والفراشات ، ويبدو أننا بخير." لكن حجم ووتيرة الخسائر التي نواجهها مذهلة.

ما الذي يدفع الموجة الحالية من الانقراضات؟

الزراعة لاعب كبير. من أجل إطعام سكان العالم المتزايدين ، نقوم بتحويل مساحات شاسعة من الغابات والأراضي الرطبة والأراضي العشبية إلى مزارع ونتسبب في جريان كميات هائلة من الأسمدة الكيماوية في الأنهار والبحيرات والسواحل. هذا يدمر موائل عدد لا يحصى من النباتات والحيوانات ، سواء على الأرض أو في الماء. نحن أيضًا نفرط في حصاد محيطاتنا. علاوة على ذلك ، من خلال التجارة الدولية والسفر ، ندخل عن غير قصد العديد من الأنواع في بيئات جديدة ، الأمر الذي يعيث فسادًا في سلاسل الغذاء المحلية. تمكنت الفئران السوداء ، على سبيل المثال ، من غزو كل ركن من أركان العالم تقريبًا. إنها تهدد بقاء الكثير من الطيور والنباتات في الجزر الاستوائية. نحن أيضًا ننشر عن غير قصد الأمراض المعدية بين الحيوانات البرية. قبل بضع سنوات ، يبدو أن الأشخاص الذين يستكشفون الكهوف في أوروبا قد جلبوا مرض الخفافيش المعروف بمتلازمة الأنف الأبيض إلى الولايات المتحدة. هذا المرض ليس مميتًا بشكل خاص للخفافيش الأوروبية ، ولكنه يتسبب في تدمير أعداد الخفافيش في هذا البلد.

هل نعاني أي عواقب وخيمة الآن؟

نعم ، من نواح كثيرة. يمثل فقدان الخفافيش مشكلة كبيرة للمزارعين الأمريكيين ، لأنها شكل صديق للبيئة لمكافحة الآفات. مع وجود عدد أقل من الخفافيش للقيام بهذا العمل ، يستخدم المزارعون المزيد من مبيدات الآفات الكيميائية. يتسبب انهيار تعداد نحل العسل أيضًا في حدوث الصداع ، مما يتطلب من المزارعين أحيانًا استئجار مستعمرات من النحل لتلقيح المحاصيل. تم ربط تقلص أعداد الحيوانات البرية في الغابات الأمريكية حتى بوباء مرض لايم ، حيث تهيمن القوارض الحاملة للقراد على أرضية الغابة مثل الفئران البيضاء القدمين.

مصدر قلق آخر هو أنه من خلال القضاء على العديد من الأنواع النباتية ، فإننا نعرض الأمن الغذائي العالمي للخطر على المدى الطويل. وذلك لأنه من بين الأنواع البرية التي لا حصر لها من المحاصيل المحلية ، من المحتمل أن يكون هناك بعض الأنواع التي تمتلك سمات نادرة مثل الجفاف أو مقاومة الحرارة. من خلال القضاء على هذا الخزان من أصناف المحاصيل البديلة ، فإننا نحد من قدرتنا على التكيف مع ظاهرة الاحتباس الحراري.

يشير مؤلفو تقرير الأمم المتحدة إلى أن فقدان التنوع البيولوجي يمثل تهديدًا خطيرًا للبشرية مثل تغير المناخ. هل توافق على ذلك؟

إذا اضطررت إلى تصنيفهم ، فسأقول في الواقع أن فقدان التنوع البيولوجي يمثل مشكلة مخيفة ، لأنه عندما تنقرض الأنواع ، لا يوجد إعادة لهم.

ومع ذلك ، فإن تغير المناخ وفقدان التنوع البيولوجي مترابطان بشكل وثيق. في الواقع ، يعتبر تغير المناخ الآن محركًا رئيسيًا لفقدان التنوع البيولوجي ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنه يغير موائل العديد من الأنواع. وعندما يدمر البشر الغابات المطيرة ذات التنوع البيولوجي ، فإنهم أيضًا يقللون من قدرة الأرض الطبيعية على إزالة ثاني أكسيد الكربون من الهواء. لذلك من المرجح أن يكون الكوكب الأقل اخضرارًا والأقل تنوعًا بيولوجيًا أكثر سخونة وجفافًا.

من المؤكد أن تغير المناخ قد حظي باهتمام الجمهور أكثر من فقدان التنوع البيولوجي. لماذا تعتقد ذلك؟

تغير المناخ أسهل بالنسبة للناس لتوجيه رؤوسهم. إنهم يرون آثاره بشكل مباشر ، مع كل موجات الحرارة والجفاف وحرائق الغابات والفيضانات التي نشهدها. يمكن أن يكون التعرف على آثار فقدان التنوع البيولوجي أكثر صعوبة على الناس.

من المهم ملاحظة أن تكاليف فقدان التنوع البيولوجي أكثر خطورة بالنسبة للناس في العالم النامي ، نظرًا لأنهم يميلون إلى الاعتماد بشكل أكبر على الموارد الطبيعية في بيئاتهم المباشرة. على سبيل المثال ، في العديد من البلدان الفقيرة ، تعتبر الأسماك المحلية مصدرًا مهمًا للبروتين الرخيص. لذلك عندما تتعرض النظم البيئية البحرية للاضطراب - إما عن طريق الصيد الجائر أو التلوث - يكون الناس في ورطة خطيرة. لقد رأينا هذا يحدث قبالة سواحل غرب إفريقيا ، حيث بدأت شركات الصيد الأوروبية ، بعد أن استنفدت المياه قبالة سواحلها ، في حصاد المياه الأفريقية. هذا يستنفد مخزون الصيد في غرب إفريقيا ويجبر العديد من الناس على اللجوء إلى أكل لحوم الطرائد. وهذا بدوره يساهم في تعريض القردة والفيلة والظباء والعديد من الحيوانات الأخرى للخطر.

عندما بدأت دراساتك العليا ، في أوائل الثمانينيات ، لم يكن مصطلح "التنوع البيولوجي" قد صيغ حتى الآن. كيف كان مجال علم البيئة مختلفًا إذن؟

رأى العلماء المهتمون بتنوع الحياة أنها نافذة على التطور. لقد أرادوا معرفة مكان تواجد الأنواع الفردية على شجرة الحياة ومن ينحدر من من. الأسئلة التي جئت أنا والعديد من علماء البيئة الآخرين من جيلي لدراستها - حول كيفية تأثير العلاقات بين الأنواع على النظم البيئية - لم تهم الجيل السابق من العلماء حقًا. لدرجة أنهم حتى فكروا في الموضوع ، فهموا يعتقدون أنه لا يهم كثيرًا.

كيف لا يهم؟

حسنًا ، تخيل أنك تقف في وسط مرج مليء بالغبار. ما رأيك جعلها على هذا النحو؟ ربما تفكر في هطول الأمطار السنوي ودرجة الحرارة والارتفاع والتعرض للرياح - الظروف المناخية التي تمليها القوى الجيوفيزيائية واسعة النطاق. قد لا تخمن أن المناظر الطبيعية يمكن أن تتغير بشكل كبير بشيء بسيط مثل رش بعض بذور الحشائش ، أو إدخال حشرة معينة ، أو طرد مجموعة من الحيوانات المفترسة. لكن أظهرت دراسة تلو الأخرى أن التغيرات البيئية التي تبدو صغيرة يمكن أن يكون لها عواقب هائلة. كانت هناك حالة شهيرة قبل بضع سنوات حيث أدت إعادة إدخال نوع من الذئب الرمادي الذي تم صيده بشكل مفرط في متنزه يلوستون الوطني إلى تغيير النظام البيئي بأكمله ، مما أدى إلى إعادة توازن العديد من الحيوانات والنباتات الأخرى وحتى استقرار التربة بطريقة تحولت. مجرى النهر.

لقد نشرت ورقة تاريخية في عام 1994 كانت أول ورقة توضح كيف يؤثر التنوع البيولوجي على الصحة العامة للنظم البيئية.

بالنسبة لي ، بدا الأمر بديهيًا دائمًا أن التنوع البيولوجي هو قوة جبارة في حد ذاته. حصلت على فرصتي لاختبار الفكرة أثناء عملي كباحث ما بعد الدكتوراه في إمبريال كوليدج بلندن. كان هناك منشأة تسمى Ecotron ، تتكون من غرف نمو بحجم خزانات اللحوم حيث يمكنك التحكم في الضوء ودرجة الحرارة والمطر وكل حالة مناخية أخرى يمكن أن تفكر فيها. كانت في الأساس مناطق حيوية صغيرة. وما فعلته ، كجزء من فريق شمل أيضًا عالم الأحياء المتميز السير جون لوتون ، كان إنشاء مروج صغيرة ضارة بالأعشاب في كل غرفة ، مع الكثير من النباتات والحشرات والديدان والرخويات والعث والميكروبات. وضعنا نفس الأنواع الأساسية من الكائنات الحية في كل غرفة وحافظنا على الظروف المناخية ثابتة ، وكان الاختلاف الوحيد هو أن بعض الغرف تحتوي على أنواع من كل نوع أكثر من غيرها. وما وجدناه هو أن النظم البيئية الأكثر تنوعًا تعمل بشكل أفضل من جميع النواحي: لقد أنتجت المزيد من الغطاء النباتي ، وأعادت تدوير المواد العضوية بشكل أسرع ، واحتفظت بالمزيد من العناصر الغذائية في تربتها عندما تمطر ، بل إنها امتصت المزيد من ثاني أكسيد الكربون من الهواء .

هذا المبدأ مقبول الآن على نطاق واسع.

بناءً على هذا العمل ، طور علماء البيئة منذ ذلك الحين صيغًا لتعيين قيمة نقدية للمكونات الفردية للنظم البيئية ، وتحديد قيمة نحل العسل في رقعة من الأراضي العشبية ، أو نباتات تنقية المياه على ضفاف الخزان ، أو الأشجار العميقة الجذور التي تحمل الطين. في مكانه على جانب التل. وهذا يمكننا من مساعدة المزارعين ومديري المياه ومسؤولي الغابات وغيرهم على توقع العواقب والتكاليف المحتملة لتغيير البيئات المحلية. عمل أعضاء هيئة التدريس والطلاب في جامعة كولومبيا في مشاريع مثل هذه في جميع أنحاء العالم. قبل بضع سنوات ، قادت فريقًا مع زملاء من قسم البيئة والتطور والبيولوجيا البيئية قاموا بتحليل مساحة من الغابات المطيرة في بنما ، وتحديد كمية ثاني أكسيد الكربون التي ستخرجها الغابة من الغلاف الجوي إذا تبنت الدولة الأخشاب - ممارسات الحصاد التي حافظت على التنوع الغني لأنواع الأشجار.

ما هي أنواع الحلول اللازمة للحفاظ على التنوع البيولوجي على نطاق عالمي؟

أعتقد أن تحسين التعليم والبحث في هذا المجال هو الحاجة الأكثر إلحاحًا. من ميزانية الحكومة الأمريكية السنوية البالغة 150 مليار دولار لأبحاث العلوم الأساسية ، يتم إنفاق جزء ضئيل فقط - أقل من عُشر بالمائة - على مشاريع أبحاث البيولوجيا والبيئية. هذا لا يتناسب مع حجم المشاكل البيئية التي نواجهها.

بالإضافة إلى ذلك ، أعتقد أن النظم الزراعية بحاجة إلى التحسين. في البلدان الغنية ، يجب أن تكون الأولوية للحد من استخدام الأسمدة الكيماوية ومبيدات الآفات. في البلدان النامية ، يحتاج المزارعون إلى المساعدة في زيادة كمية الغذاء الذي يزرعونه لكل فدان ، حتى يتمكنوا من الحفاظ على المزيد من غاباتهم وأراضيهم العشبية وأراضيهم الرطبة. هناك حركة كبيرة الآن نحو "التكثيف المستدام" ، والذي يجمع بين أساليب الزراعة العضوية وبعض استراتيجيات الزراعة الصناعية ، مثل الاستخدام المحدود للمحاصيل المعدلة وراثيًا والأسمدة الكيماوية عندما تكون ضرورية للغاية. إنه نهج هجين أثار انتقادات من بعض دعاة حماية البيئة ، لكنني أعتقد أنه إذا كنا سنطعم عشرة مليارات شخص بحلول منتصف القرن دون تدمير الكوكب ، فهذه أفضل فرصة لدينا.

تظهر هذه المقالة في النسخة المطبوعة لخريف 2019 من مجلة كولومبيا بعنوان "الحياة على حافة الهاوية".


العالم يفشل في وقف الانقراض. هؤلاء العلماء لديهم خطة للمساعدة.

كان هذا هو العام الذي كان من المفترض أن يتصدى فيه العالم لأزمة التنوع البيولوجي وجهاً لوجه. كان من المقرر أن تجتمع الدول في كونمينغ ، الصين ، في أكتوبر للاتفاق على أهداف جديدة لحماية الطبيعة. لكن جائحة الفيروس التاجي أوقف التقدم في هذا التحدي الهائل.

إنها مفارقة مريرة ، حيث كشف COVID-19 بشكل أكثر وضوحًا من أي وقت مضى عن الآثار الخطيرة لتأثيرنا المستمر على الطبيعة.

قال ديفيد كوبر ، نائب السكرتير التنفيذي لاتفاقية الأمم المتحدة للتنوع البيولوجي ، لموقع HuffPost: "عندما ندمر ونحط من التنوع البيولوجي ، فإننا نقوض شبكة الحياة ونزيد من مخاطر انتشار الأمراض من الحياة البرية إلى البشر".

Yet, instead of action, we often have inertia at an international level. This is despite the fact we are living through an extinction crisis. Scientists have warned that unless urgent action is taken, up to 1 million species of land and marine life could go extinct because of human actions.

This is why Mark Rounsevell, a professor of land use change at the Karlsruhe Institute of Technology in Germany, and his colleagues are calling for the creation of a new biodiversity target that is measurable and, importantly, simple. Their idea, proposed in June , is that countries should pledge to collectively limit extinctions across all fungi, plants, invertebrates and vertebrates to less than 20 species per year over the next century.

The hope is that a distinct target like this could capture people’s attention and bring home the importance of biodiversity at a time when it is under threat like never before.

‘We Don’t Have A Clear Target’

Species loss is currently so high that scientists believe we are in the midst of the sixth mass extinction ― an annihilation of wildlife. Rapidly falling insect numbers threaten humanity’s ability to survive. Scientists just declared sharks “functionally extinct” from 1 in 5 coral reefs. And last year saw the death of the only remaining Sumatran rhino in Malaysia, leaving fewer than 80 of these rhinos left in the world.

“If you lose species, you’re losing a unique component of life,” said Rounsevell. “Protecting species from extinction is a global responsibility.”

Yet efforts to protect biodiversity have so far fallen short. In 2010, 196 countries agreed to 20 global biodiversity goals set by the U.N., known as the Aichi Biodiversity Targets.

Each of the convention’s signatories was expected to meet all 20 targets by 2020. But most of these goals haven’t been achieved ― whether due to the vague, unmeasurable nature of a target (such as raising public awareness), the lack of accountability (nations didn’t need to report what they were doing) or the sheer scale of an ambitious but vague challenge: reversing biodiversity loss.

“The decline [in biodiversity] is not for want of trying,” said Rounsevell. People just haven’t figured out how to stop the loss.

Much of this unawareness is due to the fact that the biodiversity crisis has been poorly communicated to both the public and politicians, Rounsevell said. Although the loss of biodiversity is equally as disastrous as climate change and has significant effects on the economy , it is often forgotten in public policy conversations.

Rounsevell hopes that putting a clear number on the challenge that is easy to communicate to the public could be a way to break through this stasis. “Climate change discussions have the 2-degree target, but we don’t have a clear target in biodiversity,” he said.

Focusing on fewer than 20 extinctions per year would be effective, Rounsevell argued, because “nothing really speaks to people like extinctions. It communicates the death of nature.”

The number 20 is based on a 2015 estimate by scientists of the number of extinctions the world can handle per year without destabilizing ecosystems: 10 extinctions out of every million species per year. Crossing this tipping point, or planetary threshold, could trigger irreversible change.

Scientific estimates of how many species exist on our planet vary widely, from roughly 2 million to 2 billion. Rounsevell and his colleagues used the more conservative 2 million figure — a number based on the Catalogue of Life, an authoritative global database of all identified, scientifically accepted species — and applied that to get 20 extinctions per year.

Rounsevell’s goal is to make sure we don’t go past our planetary threshold and, ideally, that humans reduce our impact even further.

But conservation can take a long time. And extinction is incredibly difficult to measure, said Peter Stoett, co-chair of the IPBES global assessment on biodiversity. “There is a time lag generally between the last spotting of a member of a species and a declaration by the [International Union for Conservation of Nature] or any other relevant body that the species is extinct,” Stoett explained. “We would have a very hard time declaring with certainty how many extinctions are taking place each year, or even what year they took place.”

Rounsevell said his idea tries to take this into account. He is proposing a century-long deadline to achieve the goal of less than 20 extinctions per year, which will allow enough time not only to execute strong conservation projects, he said, but also for scientists to properly measure species loss and determine whether we’ve slowed things down.

It will be a tricky process. To be successful would mean unprecedented global coordination on everything from pollution and natural resource extraction to invasive alien species and climate change, said Rounsevell. On a national level, he noted that countries would choose their own concrete goals that outline how they will mitigate biodiversity loss. These goals will be monitored by a global tracker, similar to the Climate Action Tracker, which is run independently by two research organizations to measure governments’ efforts to reach the target of keeping global warming below 2 degrees Celsius.

Countries would need to look outside their borders, too, rethinking how trade operates, for example. And wealthy nations would need to agree to provide aid to help poorer countries that have high levels of biodiversity loss tackle the issue.

“It doesn’t matter if you’re only doing great in your country ― this is a global call,” Rounsevell said.

In order to check whether these conservation efforts are working, countries would use the International Union for Conservation of Nature’s Red List and track the number of endangered species as a proxy for extinction. If the number of endangered species decreases, the conservation actions will be marked as effective. If the number goes up, countries will need to reevaluate their efforts.

A Call To Arms Or An Oversimplification?

Some fear, though, that the target is too simplistic.

Our attention should be on ecosystems more broadly, Stoett said: Personally, I lean more toward the assertion that we need policies that will target ecosystem conservation in wildlife habitat, as well as human-populated areas, thus including all the endangered and not endangered species within them. The focus on individual species is good, but clearly insufficient.”

This thinking aligns more closely with other recent conservation ideas, including the proposal to set an international target to protect all of Earth’s remaining wilderness. Experts have also suggested safeguarding 30% of the Earth by 2030 , to help reduce extinction threats and carbon emissions.

Rounsevell agrees, in part, that we shouldn’t focus on species alone. “At the moment, we tend to be, as a society, more concerned with conserving charismatic species,” he said, including pandas and polar bears.

But by focusing conservation efforts on endangered species, he argued, the efforts will be more likely to protect biodiversity than big, broad schemes, such as creating more protected areas that don’t necessarily decrease the number of extinctions.

The target may seem like an oversimplification of the biodiversity crisis, Rounsevell acknowledged, but that’s not the intention. As with tackling climate change, the extinction goal “should be supported by a broader range of indicators and targets that more fully describe the state of biodiversity and its drivers of change,” his paper states. This includes taking into account local and cultural considerations surrounding the role and function of biodiversity for different communities.

Rounsevell hopes the target could serve as a rallying point for politicians to help concentrate their efforts.

But others are less certain. “Overall, I am not convinced that a branding exercise narrowing the problem of declining biodiversity to extinction . is going to break the inertia,” Jessica Dempsey, a geography professor at the University of British Columbia and expert in global biodiversity politics, wrote by email.

Dempsey also disagrees that the extinction target fully incorporates the core issues of biodiversity loss. “Honestly, it seems like a naive theory of change, and worse, it could distract from other aspects of biodiversity loss that are not captured by extinctions.”

Rounsevell remains optimistic: “It’s going to work because politicians want and need a target,” he said. “If the science communities really start getting behind it, then politicians will listen.”

For now, the world will have to wait until next year to see what the future of biodiversity conservation holds. While Stoett doubts the 20 extinctions idea will gain traction among members of the Convention on Biological Diversity, who were set to decide on a new biodiversity target at the now postponed U.N. conference in China, he concedes that Rounsevell’s plan has added momentum to the fight: “The discussion the proposal has generated so far is welcomed.”

For Rounsevell, stimulating conversation is exactly the point: “This is a call to arms.”

For more content and to be part of the “This New World” community, follow our Facebook page.


Recent Extinctions

The sixth, or Holocene, mass extinction is currently ongoing, largely due to the disruptive activities of modern humans. Since the beginning of the Holocene period, there are numerous recent extinctions of individual species that are recorded in human writings. يتزامن معظمها مع توسع المستعمرات الأوروبية منذ القرن الخامس عشر الميلادي.

أحد الأمثلة السابقة والمعروفة هو طائر الدودو. The odd pigeon-like bird lived in the forests of Mauritius (an island in the Indian Ocean) and became extinct around 1662. The dodo was hunted for its meat by sailors and was easy prey because it approached people without fear (the dodo had not evolved with humans). Pigs, rats, and dogs brought to the island by European ships also killed dodo young and eggs.

Steller’s sea cow became extinct in 1768 it was related to the manatee and probably once lived along the northwest coast of North America. Steller’s sea cow was first discovered by Europeans in 1741 and was overhunted for meat and oil so that in just 27 years the species was extinct.

Since 1900, a variety of species have gone extinct, including the passenger pigeon and Carolina parakeet in North America, the Japanese sea lion, and the Caribbean monk seal. Each of these highly visible extinctions was caused by a combination of hunting and habitat destruction by humans. هذه ليست سوى عدد قليل من حالات الانقراض المسجلة في السنوات الخمسمائة الماضية. The International Union for Conservation of Nature (IUCN) keeps a list of extinct and endangered species called the Red List . The list is not complete, but it describes 380 extinct species of vertebrates after 1500 AD, 86 of which were driven extinct by overhunting or overfishing.

In spite of these clear cut examples, documenting a species extinction is practically impossible. Species can live in wild and remote places. How does a biologist know that the frog that lives under rocks in remote Nicaragua is no longer there? Does he turn over every rock simultaneously to show it is not there. Were that possible, would it be a good idea to disrupt the habitat of an endangered species? If it wasn’t already extinct, surely that type of massive habitat disruption would do the trick to kill off the last few survivors.


A world of green slime?

In parts of the ocean, little life remains but green slime. Some remote tropical forests are nearly silent as insects have vanished, and grasslands are increasingly becoming deserts. Human activity has resulted in the severe alteration of more than 75 percent of Earth’s land areas, the Global Assessment found. And 66 percent of the oceans, which cover most of our blue planet, have suffered significant human impacts. This includes more than 400 dead zones—where scant life can survive—that collectively would cover the state of Oregon or Wyoming.

The new report paints “an ominous picture” of the health of ecosystems rapidly deteriorating, said Sir Robert Watson, Chair of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES), which conducted the global assessment. IPBES is often described as the equivalent of the Intergovernmental Panel for Climate Change for biodiversity and does scientific assessments on the status of the non-human life that makes up the Earth’s life-support system.

“We are eroding the very foundations of our economies, livelihoods, food security, health, and quality of life worldwide,” Watson said in a statement.

“My biggest personal concern is the state of the oceans,” Watson told National Geographic. “Plastics, dead zones, overfishing, acidification. We’re really screwing up the oceans in a big way.”


Global wildlife trade will put nearly 9,000 species at risk of being bought and sold, according to new study with Auburn University at Montgomery connection

A first-of-its-kind study examining the impact of the wildlife trade on biodiversity has determined that the list of land-based species at risk of being bought and sold on the world market as pets and products will grow to nearly 9,000.

The new study, co-authored by Auburn University at Montgomery postdoctoral researcher Brunno Oliveira and published in the journal علم, revealed that more than one in five land-based species are traded globally as pets or for products such as pelts, feathers or horns. Oliveira contributed an automated process for data mining that enabled the research team to gather information on wildlife trade from the internet more quickly and include a larger variety of species. The researchers collected data on more than 30,000 land-dwelling species of birds, mammals, amphibians and reptiles, finding that 5,579 are currently at risk of extinction due to the multi-billion dollar wildlife trade industry.

“Many of the previous studies on wildlife trade measured how many individual members of each species are traded,” Oliveira said. “We are one of the first that is tackling the diversity of the species that are traded. We created a statistical model to predict, based on phylogenetic proximity and ecological similarities in terms of body size, which species would become traded in the future considering the patterns we know currently exist.”

Think of it as forecasting based on the evolutionary history and relationships between individual species or groups of species. The researchers gathered data on traded species tracked by the International Union for Conservation of Nature (IUCN) and the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES) and looked for similarities shared by other members across evolutionary trees that, while not currently traded, could become an eventual replacement for an extinct bird, mammal, reptile or amphibian.

Based on data identifying specific traits of currently traded species, Oliveira and co-authors Brett Scheffers of the University of Florida and David Edwards and Ieuan Lamb of the University of Sheffield in the United Kingdom predict that future trade will put another 3,196 species in danger of extinction – bringing the total impacted to 8,775.

Demand for wildlife products and pets has driven dramatic losses in species like elephants, tigers, poison dart frogs and rhinos, Oliveira said. Extinction of a particular species may not extinguish the demand for the products made from it. Consequently, previously safe species sharing the characteristics of genetic cousins may become endangered as wildlife traders seek to fill the void.

“Trade is not random across the phylogenetic tree,” Oliveira said. “Species that are more closely related phylogenetically tend to have a higher chance to be traded. Trade can target all species that have similar traits. We decided to predict what species could be traded in the future based on similarities to currently traded species.”

Oliveira said the study offers utility for policymakers worldwide and underscores the need for proactive strategies to regulate wildlife trade. Species can quickly make the transition from safe to endangered as humans harvest and trade across the tree of life, Oliveira said.

“The IUCN list is an example of a reactive way to create conservation,” he said. “The species has to be threatened to extinction in order for you to do something. These projections with species that could be potentially traded in the future offers an opportunity for proactive conservation. We suggest that organizations working directly with trade and creating laws for trade could look at the species that could be traded in the future in order to avoid those species becoming threatened. Once those species become desired for trade, it will be difficult to do anything. The population size can be damaged very quickly.”


Overcoming the Challenges of Studying Endangered Animals

Jim Daley
Jul 1, 2018

M ore than 14,000 species are listed as endangered or critically endangered by the International Union for Conservation of Nature. Some scientists have called for naming the present geologic epoch the Anthropocene, or “human era,” after the main source of startlingly rapid rates of species extinction and other environmental perturbations.

Understanding the biology of the species that are most at risk from this disturbance is a critical prerequisite to developing effective strategies to conserve them. But scientists who survey endangered animals have to grapple with a number of special challenges alongside the traditional research pressures of publishing and grant writing.

For a start, there are the problems of finding organisms that are, by definition, relatively rare and may also tend to be elusive, nocturnal, or otherwise difficult to observe. Then, there’s the risk of researchers exacerbating the very issues contributing to a species’ or population’s demise—for example, by increasing human contact or inadvertently raising the species’ visibility to poachers.

In the face of these issues, scientists are coming up with unique and creative solutions, from making use of new technologies to advising researchers on how best to present their results.

أين أنت؟

The tiger quoll (Dasyurus maculatus) is a housecat-size marsupial endemic to Australia. While numbers of the species have been increasing following drastic declines shortly after European colonization, several populations are still considered endangered. Tiger quolls are elusive creatures and provide a challenge to researchers such as Emma Bennett, a wildlife ecologist at Monash University in Melbourne who studies their ecology.

One option to facilitate the search is to use traps. But traps may injure or at the very least stress the animals—an outcome that researchers are obviously keen to avoid. Bennett, instead, is working to develop a far less invasive solution: dogs trained to track down the tiger quolls’ scat, which can be analyzed to determine sex, diet, and information about the quolls’ distribution. She recently partnered with a search-and-rescue dog trainer to teach volunteer conservation dogs how to locate quoll scat in Great Otway National Park in Victoria. “The dog handlers . . . are just passionate people who are interested in helping the environment,” she says.

Now, you put camera traps out in remote places and that’s how you see all this imagery of snow leopards and tigers and all sorts of wonderful animals that you would never see any other way.

Bennett’s strategy is just one example of how researchers studying endangered species are coming up with unorthodox solutions to the logistical challenges of tracking or observing organisms that are few and far between. Paul Evangelista, a research ecologist at Colorado State University, came up with his own approach while working in Somaliland, a small breakaway region of Somalia and self-declared state in the Horn of Africa. Somaliland has remote, hazardous regions where directly observing animal populations is very difficult. So Evangelista turned to locals. “I hold a lot of value towards indigenous knowledge, and I was trying to figure out how I could use some of that information to integrate into some of these more computer-based geospatial models,” he says.

Evangelista’s team surveyed citizens of Somaliland in 2016 and 2017, asking them whether any of 25 species occurred in their local areas. The researchers included a few species in the survey that they already knew were locally extinct as a quality control against false reporting. With the data they collected, the scientists were able to build species distribution models of the animals, including two of high conservation priority, the cheetah (Acinonyx jubatus) and the African wild ass (Equus africanus).

New technology is playing an increasing role, too, says Duke University conservation ecologist Stuart Pimm. Camera traps, for example, are progressing by leaps and bounds as digital cameras replace film ones. “Now, you put camera traps out in remote places and that’s how you see all this imagery of snow leopards and tigers and all sorts of wonderful animals that you would never see any other way,” says Pimm. This is filling in gaps in our knowledge of the distribution of these elusive species, he says.

Drones are increasingly being recruited to identify and locate hard-to-find animals as well (see “Fly-by” below). “Now you can go out and buy a helicopter kit, put a camera on it . . . and [get] very high-resolution images,” Pimm says. In 2016, for example, scientists at Woods Hole Oceanographic Institution and the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) used drones to study the health of critically endangered North Atlantic right whales (Eubalaena glacialis).

Pimm says that technologies that were either nonexistent or nascent a decade ago have “become quite standard procedures for studying biodiversity and what we humans are doing to it.” He notes that technology may be fundamentally changing the nature of biodiversity and conservation research. “We’re increasing by many orders of magnitude the rate at which we accumulate data,” he says.

We just have to be very conscious of who sees that data and who has access to it.

But even when researchers manage to collect data on their species of interest, challenges remain. The next immediate hurdle involves how to communicate research on endangered species to the larger scientific community—or whether to communicate it at all.

Death by print

When conservation and landscape ecologists David Lindenmayer and Ben Scheele of the Australian National University published location information on pink-tailed worm-lizards (Aprasia parapulchella), a species the International Union for Conservation of Nature lists as “vulnerable,” their institution soon began getting calls from landowners reporting people trespassing on their property to find the animals. Some of the trespassers, who overturned rocks looking for the reptiles, may have been involved in illegal pet trafficking.

That episode joined a long list of examples of research-savvy poachers targeting rare animals almost as soon as they were described in the literature. Even well-meaning amateur naturalists can unwittingly upset endangered species just by trying to catch a glimpse. “It’s quite a specific microhabitat that some of these animals rely on,” says Scheele, “and even just searching for animals can be really damaging.”

The resulting quandary of whether or not to publish data on endangered species’ locations pits science’s fundamental need for transparency against the risk of sensitive information falling into the wrong hands. Evangelista says he and his colleagues have sometimes kept sightings of rare organisms “under wraps” because of their concerns about blowing a species’ cover. Indeed, when the researchers published their findings from Somaliland this March, they decided not to report details about the distributions of most of the species they studied. “As researchers that are on the ground, it really puts us in a very tough situation,” he says. “We’re not just doing this to publish papers—we’re out here trying to save species, and we just have to be very conscious of who sees that data and who has access to it.”

Lindenmayer and Scheele addressed the issue head-on in a paper published last year entitled, simply, “Do Not Publish” (علم, 356:800–801). In the paper, the researchers laid out the case for protecting data on critically endangered species, and they proposed an assessment that scientists could use to decide whether they should publish their information in the literature. The assessment includes criteria on a species’ status and its risk from poaching. The provocatively titled paper “triggered a debate on how to deal with the data,” says Scheele, although he notes that the assessment doesn’t apply to most species, as there aren’t many that are critically endangered, threatened by poaching, and highly localized. “Only a few species really need the assessment,” he says.

The argument grabbed the attention of a number of other conservation biologists. Glenda Wardle, an ecologist at the University of Sydney, was a coauthor on a response that argued for open but responsible publishing. Biodiversity research “requires location information in order [to make] an assessment of the risks and threats,” she says. “So if we don’t publish—in other words, if we don’t allow scientists and managers to know the full extent of the information—we’re holding back the actual biodiversity progress that we want to achieve.” Wardle argues that conservation biologists have always had good practices for sensitive data, but she adds that the 2017 article, and the response she coauthored, probably helped put the issue back on the conservation biology community’s radar.

To help researchers decide how to communicate their research on endangered species, University of Sydney ecologist Ayesha Tulloch and her colleagues recently designed a decision tree for publishing sensitive location data that will allow scientists to weigh the risks due to poaching and amateur visitors against the potential benefits of enhanced conservation work. “Even if you’re not in the conservation sphere, you should still be very aware of the conservation implications of your work and the threats to your species,” says Tulloch. She says that getting relevant data to non-governmental organizations (NGOs) so they can act on them is a perennial problem in conservation ecology. NGOs can only make good decisions around wildlife management and habitat conservation “if they have the most up-to-date, the most high-quality information on where the species are and what’s threatening them.”

Making Connections

Getting other parties—such as conservation organizations, local and national governments, and the public at large—involved in studying and protecting endangered species is an ongoing challenge for biodiversity researchers and ecologists. Just acquiring permits from government agencies for observational studies can take years, says Kristin Aquilino, a biologist at the University of California, Davis, Bodega Marine Laboratory. While scientists wait for paperwork to clear, species can become locally extirpated—or worse, go extinct altogether. “It can be hard to act quickly when you have to go through that permitting process,” she says. Meanwhile, scant resources make pursuing long-term studies difficult.

For researchers themselves, burnout can set in. Scheele says researchers working with critically endangered species “sometimes have to take a step back.” Some of his colleagues have left ecology altogether because seeing habitat destruction occurring before their eyes weighed on them. There may have been several study sites when the research started, but “now they’re under a house or a road,” he says.

One way researchers are working to improve this situation is by trying to increase public engagement in gathering data on endangered species. Although it is often difficult to get the public to understand the value of animals other than so-called charismatic megafauna—large, beautiful animals such as whales and pandas—a number of initiatives are enlisting technology to get people personally involved in endangered-species assessments.

An increasingly popular app called iNaturalist, for example, encourages researchers and amateur naturalists to upload up to 1 million images a month to a database that maps observations from around the globe. Pimm calls the iPhone “almost the perfect tool” for citizen scientists to explore biodiversity. “I can take my phone and wander out into the woods and take a photograph of a plant or frog or insect . . . and post that observation on the web. Even if I don’t know what it is, there will be a crowd of experts out there that will identify it for me.”

Aquilino, meanwhile, stresses the importance of collaboration to mitigate the most difficult aspects of working with endangered species. Her lab teams up with agencies such as the California Department of Fish and Wildlife and NOAA to study the effects of ocean acidification due to climate change on white abalone (Haliotis sorenseni). “What’s so great about having so many partners [is] everyone brings something different to the table,” she says.

FLY-BY

As unmanned aerial vehicles—commonly called drones—become cheaper, easier to use, and more widely available, conservation biologists are using them more and more to study endangered animals in the field.

Drones have the advantage of being able to fly over terrain that is inaccessible to ground-based researchers, and they may be able to get closer to animals than field workers can without disturbing them. Quadcopters and other hobbyist drones can be equipped with both optical and thermal imaging systems that enable the devices to locate animals that may be otherwise concealed, making survey counts more precise and accurate. Researchers can then analyze those images using computer algorithms, rather than by hand, vastly speeding up data processing and analysis. Some teams are even now turning to drones to track down poachers without putting park rangers’ or researchers’ lives at risk and to find sick or injured animals.

But there are also potential adverse effects on wildlife. Flown too close, the devices can disrupt behavior. And a 2015 study reported that American black bears (أورسوس أمريكانوس) exhibit a physiological stress response to the aerial vehicles’ presence even when they show no behavioral change, suggesting that drones may be more intrusive than previously thought (كور بيول, 25:2278–83).

Correction (July 10): This article has been updated to say that Kristin Aquilino works with the California Department of Fish and Wildlife, not the California Wildlife Foundation. العالم regrets the error.


'We know we're fire fighting'

Debbie Pain stresses that spoonies have not officially been "saved" just yet. "I don't think anyone could say with confidence it won't go extinct - a lot could still happen and the world is changing rapidly."

The very foundation of all human-made threats to the natural world, climate change, is transforming almost every habitat on Earth. By shifting the environment that every species inhabits and - and every conservationist lives and works in - climate change is fuelling the extinction crisis in ways that are difficult to predict.

"We know we're fire-fighting," says Debbie. "And no species should be allowed to go extinct, but some will - we know that.

"But it's a fire that's really worth fighting and putting out as much as we can. If we weren't fighting it, many more species would go. The world would be impoverished - it would lose a lot of its beauty, its joy - and the services that sustain life."

Twenty-twenty could be the year that nations sign up to an agreement to protect the natural world - for our own sake as much as for any other species.

Meanwhile, conservationists continue to champion the large, the small, the magnificent and spineless creatures that might otherwise slide, under the radar, to extinction.


شاهد الفيديو: حيوانات على وشك الإنقراض (يونيو 2022).


تعليقات:

  1. Bazuru

    يمكنك دائمًا إيجاد حلول وسط والتوصل إلى حل مشترك. إذا كنت لا تحب شيئًا ما ، فجرب شيئًا آخر.

  2. Malashicage

    الغاء الاشتراك !!!!

  3. Bokhari

    عذرًا ، فكرت ودفعت الفكرة بعيدًا

  4. Amani

    أعتقد أنه خطأ. اكتب لي في PM ، ناقشها.

  5. Garlan

    في رأيي ، تمت مناقشته بالفعل.



اكتب رسالة